减少审批项目 更应精简机构

国务院常务会议取消和调整部门行政审批项目，是在“稳增长”的背景下作出的，所以这一改革具有很强的针对性。不可否认，如这一改革得到有效的实施，那么将有助于释放民间经济的活力，助推经济增长。


但是，不难发现，在一些重要的领域，如媒体和证券发行的审核等领域，行政审批仍然像一块坚冰一样，没有触动。



此外，减少审批项目，是否就能有效地减少行政权力？这是一个值得我们思考的问题。过去几年，政府的审批项目确实是减少了，有数据显示，国务院十年来分六批共取消和调整了2497项行政审批项目，占原有总数的69.3%，但是相关部门的政府权力没有减少，政府对市场的干预也一点都没有减少。类似的手段在以前有过，但收效甚微。2004年，我们出台了《行政许可法》来制约中央部委和地方政府设立许可的权限，但2008年金融危机前后，在宏观调控的背景下，行政审批权事实上又被扩张。所以，我们担心，尽管这次改革的决心很大，但效果究竟如何。



从经济学的角度看，“审批”是难以成立的行为。市场应该是开放的，开放性意味着没有人为设置的门槛，而“审批”恰恰是建立这样一个门槛。“审批”是政府部门的一种事前的评价，而这种事前评价在经济学上是不成立的。事先评价必然着眼于一些能够直接获得的、可测度信息，比如公司有多少注册资本、多大的营业面积以及是否开办在写字楼等，而事实上，这些信息真的那么重要吗？在市场经济中，重要的是结果，即产品和服务的品质，另外，对产品和服务的品质来说，最重要的是生产和提供它们的“企业家才能”，而这种才能恰恰是无法测度的，既然这个最重要的方面是无法测度的，那么测度和评价那些次要的信息又有什么意义呢？



   “审批”极大地耗费了人们投资创业的时间、精力和金钱，并且还加重了纳税人的负担、浪费社会资源。除此之外，由于“审批权”可以获得权力租金，借“审批”之名敛财的案例已经不少。



我们确实需要一个好的秩序，不过这样一个秩序应该是自发形成的。市场事实上时时刻刻在“审批”，如超市在进货的时候把不合格的商品排除在外，企业在招聘人才的时候，也有一定的“审核”标准，信用评级机构对企业的信用状况所进行的“评价”，这些其实都是审批，并且由于牵涉到自己的声誉，这种方式的审批无疑是更负责，也是更有效率的。而行政审批往往会扭曲市场信息。



我们不能把“审批项目的多少”作为行政改革的目标，而是要把精简机构、限制行政审批权作为改革的目标，把相关的职能交给市场去实现，这样才能从根本上推动市场经济的发展。



（《时代周报》2012年9月6日）