一人一票会让柳传志们万劫不复?

一人一票会让柳传志们万劫不复？“我们如果现在就一人一票，大家肯定赞成高福利、分财产。还保护什么私人财产，先分完再保护，完全有这种可能。它会一下把中国拉入万劫不复的场景。”这是联想集团董事局前主席柳传志接受专访时说的一段话。…

作为中国企业家群体的代表人物，柳传志这段话引起了极大关注。结合采访记者的解读和柳传志之前的文章，可以知道柳传志的本意就是担心“人民专制”或者说“多数人的暴政”，即“5个人同意就可以剥夺第6个人权利”的问题，所以他大概觉得如果现在就搞一人一票，首先他这样的企业家就会万劫不复。



这种担心在中国的富人中可以说非常普遍，但其中又充满误解。


通常情况，一人一票不会过度剥夺富人

原因一：穷富并非一成不变，穷人也会担心剥夺

人们对民主有个普遍的担心，就是怕出现“多数人的暴政”，即“5个人同意就可以剥夺第6个人权利”的问题。但是事实上，在民主国家很少出现“多数人的暴政”，这是为什么？

原因就在于，“5个人”和“第6个人”并非一成不变，今天你可能是“5个人”之一，将来你也可能就是那“第6个人”。所以穷人对高税收政策不会无底线的支持，因为他怕等自己有钱了这样的政策也会加诸于己；富人也不会对社会保障毫不上心，因为他怕有一天自己落魄了无依无助。…  

原因二：压抑致富，会降低经济活力，所有人受损

有一个故事，说把一个星球划成两半，一半让穷人去住，一半让富人去住，结果有很多穷人都留在了富人居住区。问为什么，穷人答曰：离开富人我们会更穷。

这个故事说明一个道理，一个人富有不仅对自己有好处，也可以给别人带来利益。比如一个企业家在致富的过程中，也会带来更多就业机会。如果对富人剥夺太厉害，那么人们致富的积极性会受到打击，国家的经济活力会下降，让所有人受损。所以任何一个民主国家，都不会无度的向富人征税，而是在发现高税收影响了经济活力后，就会减税。之所以现在欧洲国家甚至美国出现福利病，也不是因为对富人盘剥过度，而是因为它们大举借债用于福利支出。…  

原因三：人不是狼，不会看见肉就扑上去

除了上述的利益考量外，人还有良知，对于“干净”的富人，人们也不会索取无度，毕竟人家赚到钱是因为人家有本事，凭什么要将其财产瓜分？2008年奥巴马竞选总统时，一名叫乔的男子质问奥巴马：自己辛辛苦苦干了15年的水管工，好不容易攒够了钱自己开公司，为什么要受高额税金的“惩罚”？这个质问让乔声名鹊起，很多人被打动，可见人不是狼，不会见肉（利益）就扑。…
  

有不义之财，人们才会强烈诉诸平均
欧洲社会主义运动曾风起云涌
欧洲确有平均主义思潮，但那是贵族制后遗症

在历史上，相比美国，欧洲的社会主义（平均主义）思潮要激进得多，这是为什么？

因为欧洲19世纪的市场竞争基本上在专制政治下进行，如恩格斯所说：整个19世纪的欧洲“政治秩序仍然是封建主义的”。而熊彼特则指出，在许多欧洲国家，贵族仍然“作为统治阶级行使职能”，“直到自由资本主义末期，贵族才不再当家作主”。而这时早已没有什么“机会”留给平民大众了，他们凭什么喜欢“竞争”？ 所以正如一位学者所言:“在英国与欧陆，社会主义是作为对专制王权、土地贵族与货币权力的联合势力的否定而出现在19世纪的。”

说白了，欧洲人之所以更喜欢平均，更喜欢让富人多拿一些钱出来，是因为富裕并不那么“干净”，剥夺是一种补偿。（注：按照诺奇克的说法，“干净”的财产是指：一、获得正义，最初财产的获得必须来源清白，不得来自强权掠取或诈骗。这里讲的“最初财产”是指可以追溯到的初始状态，并不以一代人为限。一个强盗如果把他的抢劫所得通过合法的继承手续传给了儿子，那么即便儿子本人完全清白，也不能说他拥有这些财产是合乎公正的。二、转让正义，财产持有过程中的每一次转让与交易也都是自由、公正的，没有强权或欺诈介入。三、矫正正义，持有的正义必须是可以追溯的完整链条，只要其中一环是不正义的，则此后即使每次交易都合乎公正，其结果也不正义，只有将那不正义的一环矫正，结果才是正义的。）…
  

中国搞土改时，老百姓针对的也是恶霸富人

显然，平均主义主要针对的是“不义”而不是“富”（尽管平均主义可能会不加区分的剥夺所有富人，包括“干净”的富人，但那是技术上无法避免的误伤）。这从中国的土改中也能看出来。土改时发动群众诉苦，他们诉苦的内容，主要是讲官员如何贪污、收刮，依仗权势的土豪劣绅如何作恶，很少针对平民地主。如果当时让这些群众一人一票来决定分财产，他们是会分那些官员和土豪劣绅的，还是平民地主的？

老百姓对平民富人（与权贵对应）其实是相当宽容的，吴英和黄光裕能有那么高的民意支持率，还不能说明问题吗？…
  

一人一票主导的平均主义，不会让富人万劫不复

不义之财的存在会助长平均主义，换句话说，就是之前有过不公正，那么等到可以一人一票时，人们会倾向于剥夺富人。但剥夺也有程度之别，欧洲那样的剥夺也无非是对富人征税高了些；而埃及这种刚民主转型的国家，清算的也是穆巴拉克的财产。你见过哪个一人一票的国家会不分青红皂白瓜分富人财产？所以对一人一票后果的想象是一种臆想。据采访记者透露：柳传志还提及，如果要让现在全国的老百姓来投票，要不要把各地的高尔夫球场全部拆毁，结果肯定是要。——这也有臆想之嫌。…  

什么才会让富人万劫不复？
富人何以至此？
恰恰是对一人一票的颠覆

历史上也的确出现过除掉富人乃至把国家拖进深渊的例子，很多人大概会举苏俄为例。但是苏俄出现这种局面是因为一人一票吗？

1917年二月革命，沙皇被赶下台，民选的临时政府成立，俄国从帝制走向一人一票。然而之后的立宪会议选举（即组建正式政府的选举）中，布尔什维克大败，于是布尔什维克用枪杆子驱散了立宪会议，也就驱散了一人一票。之后发生的才是富人被消灭。所以究竟是一人一票让富人万劫不复，还是对一人一票的颠覆让富人万劫不复？历史的真相是后者。…
  

这种颠覆，正是由于不义之财的积累造成的

二月革命之前，俄国实行的是斯托雷平改革，改革造成了严重的社会不公，权贵发财百姓遭殃，所以民众情绪特别激进。而人在激进的情绪下就容易丧失理性，一些投机分子就会不说理性的话而只说民众爱听的话，并因此聚集一定的势力。列宁当时就发现“激进大潮”可用，为此提出“四月提纲”，来了个理论上的大变脸，并因此聚集了人气。但是这种为了讨好民众毫不讲原则的人，也会在需要维护自己的利益时毫不讲原则，比如废掉“一人一票”的原则。当一切原则都可以被践踏时，富人才是到了最危险的时刻。…
  


许多流行的说法，经不起仔细的推敲，企业家们需要更新下观念了……