发帖被拘，都怪“老师袁腾飞”？

发帖被拘，都怪“老师袁腾飞”？
一男子发微博称“狼牙山五壮士欺压当地百姓”，被警方行政拘留7日。男子上诉辩称自己发的微博源自“老师袁腾飞”，非自己原创。法院则于近日以“新浪认证博主袁腾飞微博上无此内容”为由驳回上诉。《环球时报》官方微博调侃说这名男子是“被‘公知’坑了？”。其实这名男子确实被坑了，但不是被“公知”坑了。



网上冒充袁腾飞的博主有一大把，极具迷惑性看看微博上让人眼花缭乱的各种“袁老师”

打着袁腾飞旗号的微博

知名历史老师袁腾飞深受网友喜爱，所以网上有不少人冒充他，以上截图只是冰山一角。这些冒充袁腾飞的微博账号从头像、到账号名称、再到发言主题，全部模仿袁腾飞，营造一种“这就是袁腾飞微博”的感觉。

这些“袁老师”有不少是营销号，袁腾飞本人也澄清过

袁腾飞指出过有人冒充自己

这些人为什么要冒充袁腾飞呢？至少其中有不少是怀着肮脏的目的——借袁腾飞之名谋取私利。以上面截图中的“历史袁老师”为例，这个账号通常会发一些历史领域的“惊爆”内容、或者是具有社会批判性的段子，吸引人们阅读和转发，等聚集起人气后，就夹杂着发布一些广告软文。

目前，这个“历史袁老师”的账号已经有500多万粉丝，其发布的单条微博最多被转发23000余次。其发布的最新一条广告软文是酷派公司的双节促销活动。

“袁老师”们外观装得像、发言很“公知”，迷惑了很多人转发

这些营销账号如此有人气，也间接说明了要分辨清楚着实不易。不仅普通网友难以分辨，很多认证用户都“中招”过，把“袁老师”们当成了袁腾飞本人。

单从内容来说，这些营销账号故意迎合网友的口味，比如上述“历史袁老师”最近转播和发布的内容是：“日本曾经侵略中国8年，可我们的文艺工作者用抗日剧羞辱了中国人几十年！……”；“现在有这么一种人：对世人则严苛，对公卿则宽厚，不肯原谅常人的无心之失，却要为巨头的滔天罪恶百计辩护”……

这些内容有很强烈的社会批判性，因而也被称为“公知体”微博。这种题材的微博经常可以引起很大的转发评论量。

被拘男子称自己的微博源自“袁腾飞老师”，应该属实有个“袁腾飞老师”的确发过狼牙山五壮士那条谣言

谣言源自“袁腾飞老师”？有图有真相

如上图，假冒袁腾飞的账号之一——“老师袁腾飞”在去年8月20日发过一条关于狼牙山五壮士的微博。据腾讯历史的考证，微博中的说法“实在是没有半点史料依据可寻”，再对微博所言内容追根溯源，可以断定其是谣言。

当然这条谣言也不是这位“老师袁腾飞”编造的，经查证可知，这条谣言最初来自一篇叫《被吹得天花乱坠的狼牙山五壮士的真相！》的帖文，这条帖文早在2005年初就出现在海外华文媒体，其后“内销”，在中国国内的论坛博客中广为传播。再后来，微博兴起，这篇帖文中最“惊爆”的内容就被摘出来，发到微博里继续被传播，所以这位“老师袁腾飞”只是炒了一条微博谣言的冷饭。

关于狼牙山五壮士的谣言早就在天涯论坛上传播过

普通网友被迷惑转发这种谣言并不稀奇

“老师袁腾飞”发布上述微博7天后，2013年8月27日0时15分许，张某使用其本人笔记本电脑在新浪微博上发布一篇微博，内容为：“老师袁腾飞拍‘狼牙山五壮士’电影编剧，邢野去当地了解实情，村民说：这五人只不过是几个散兵游勇土八路，来村里后要吃要喝，稍不如意就打人。由于几人手上有枪，村民们也不敢惹。后来有人想出了个办法，偷偷地把他们的行踪告诉日本人。日本人就来围剿了。村民故意引5人绝路逃跑。”

张某这条微博和“老师袁腾飞”的微博主要内容完全一样，唯一不同的是开头多了个“老师袁腾飞”，这个不同更能证明张某是在复制转发，因为玩过微博的人都知道，你在复制别人的微博时，如果从博主名称位置开始复制，就会把名称和正文连在一起。

而这样的复制转发在微博中属于家常便饭，“老师袁腾飞”那条微博截至目前被转发了207次，张某充其量只是其中之一。而各种“袁老师”们每天发布大量微博，无数网友因为辨别不清，出于对袁腾飞的信任而更加轻信了微博内容，对这些内容不断复制转发。

所以认定被拘男子“制作谣言”显然不能成立该男子显然没有“制作”谣言

法院判决书写道：“（张某）在微博中虚构事实，制作并发布谣言的事实清楚、证据充分”。

但显然，谣言既不是张某虚构的，也不是张某制作的。法院只调查认证用户袁腾飞的微博而不调查“老师袁腾飞”的微博，就匆匆做出了张某制作谣言证据充分的结论，是错误的。这样的错误如果不是故意，那就说明连法院都搞不清“老师袁腾飞”和袁腾飞的区别。可连法院都搞不清，又怎能苛责普通网友呢？

考虑到事情的背景，其传播谣言也难以认定是“故意”

当然，按照《治安管理处罚法》的规定，即便你没有制作谣言，但是明知谣言还故意传播，依然可能违法。问题是如前所述，“老师袁腾飞”这类账号极具迷惑性，张某被误导而轻信谣言的可能性，远远大于张某明知这是谣言还故意转发的可能性。在这种背景下，是无法认定张某故意传谣的。

所以严格按照法律办事的话，就不该行政拘留张某。

民众眼睛可以不雪亮，公权力的眼睛必须雪亮

我们不能指望民众都能明辨真假，却应该要求公权部门审慎严谨，因为权大者责也大。

如今民众张某极可能因为分辨不清“老师袁腾飞”和袁腾飞而转发了谣言，这个错误可以被理解。而法院在判决中也将“老师袁腾飞”和袁腾飞混为一谈，这个错误不可以被理解。但最后，错误不可以被理解的一方处罚了错误可以被理解的一方，这无法让人信服。

网络谣言应该被打击，但不能找错对象、用错法律

结语
张某是被冒充“公知”的假冒账号坑了，更主要的还是被“粗心”的司法坑了。