“北大淫棍门” 谁来证清白

一向特立独行的经济学教授邹恒甫最近又在微博上发表了惊人言语，他直指北大院长、系主任、教授奸淫漂亮女服务员。


一开始，北大新闻发言人回应“绝无此事”。可随着事件的发酵，北大又发布公告，表示将严查核实。



有评论认为邹恒甫纯粹是在泼脏水，可也有许多网友力挺他。到底应该如何看待被冠以“北大淫棍门”的这一事件呢？


爆料缺少凭据，确实有硬伤

邹恒甫的爆料并没有拿出凭据出来。再拿“时间、地点、人物、事件”这爆料四要素来说，多数爆料中，邹恒甫都没有提到具体的时间和人物。邹恒甫点名的两位教授和他之间本身就有很深的过节。也就不难理解为何邹恒甫的行为被有的评论称作“泼脏水的流氓爆料”了。

而真正的爆料是什么样子的？台湾“爆料天王”邱毅就曾经批评过，许多人(包含媒体人)已忘了爆料的基本原则，以为爆料轻松容易，资料一上手就可大爆特爆。邱毅透露自己的爆料心法:“了解清楚才爆，证据确凿才爆。”邱毅表示，有人说他爆料是挤牙膏慢慢爆，那是因为他手里还有完整资料。

看来，邹恒甫是有必要跟邱毅学学“一个爆料人的自我修养”。
  

但爆料不像纯粹捕风捉影，有几十条微博，涉及权、钱、色等大量信息

人们往往只盯着邹恒甫爆料的第一条微博看。在第一条微博中，邹恒甫的确像是一竿子打倒一大片，没有具体说是哪个院长、哪个系主任、哪个教授，反而只说“除了邹恒甫，北大淫棍太多”。

不过，在后续几十条微博里，邹恒甫又说了许多，不乏一些更为细节的东西。总结起来有以下几点：

1.男女关系：北大光华管理学院的两位教授私生活不检点；涉嫌贪污在逃的原北大资源集团总裁叶丽宁和北大校领导通奸。

2.招生腐败：北大光华管理学院自主招生涉及腐败，而腐败和现光华管理学院院长有关。

3.权色交易：北大校园餐厅的女服务员走后门进了学位班；教授跟女服务员发生关系后帮助其进入北大上班。

4.学钱勾结：北大校园内吃喝玩乐的地方太多，尤其是校园内的五星级酒店，是上EMBA的有钱学生吃喝玩乐嫖的地方，而光华管理学院院长经常在那里作陪官商。

5.公款吃喝、虚报发票：北大光华管理学院每年要报不少吃喝玩乐的真假发票。虚开发票之风在北大很盛行。

邹恒甫也直接对光华管理学院的两任院长进行了点名道姓的发难。
  

并且邹恒甫是实名爆料，相当于拿自己名誉担保

考虑到邹恒甫在学界的地位和公共人物的身份，实名爆料本就是拿自己的声誉担保，即便存在情绪发泄之嫌，邹也要为自己的行为承担名誉受损甚至法律风险。邹恒甫之前也痛批过经济学教授兼职多个上市公司独董，以爱国的名义发财的现象，引发舆论对独董制度的反思。证明他并非“满嘴跑火车”。而在北大的一位学者和新闻发言人对他的爆料回应后，邹恒甫又都进行一一反驳，摆出了不怕对质和打官司的姿态来。到了北大纪检部门介入，邹恒甫也表示要在微博上公开回应。…[详细]
  

北大有负面“前科”，不能对邹恒甫这涉及公共利益的爆料一笑置之

对于普通民众而言，觉得邹恒甫的爆料可信还在于这些年来北大的负面新闻太多，比如06年的时候，知名学者丘成桐曾经爆料说北大引进的海外人才大多是假的，非全职的引进却说成全职的，有虚领国家经费之嫌。北大的回应避重就轻，难以服众。而“会商学生”、“北大教授骗丽江少女”等新闻也很自然地让公众对北大有了反感情绪。所以邹恒甫的微博爆料一出，大家自然而然更倾向于相信，这是人的一种心理本能。

更重要的是北大是中国一流的高校，其学风、招生等情况都和公共利益息息相关。所以对邹恒甫含有大量信息的实名爆料实在有必要一证真伪，给民众一个交代。那么，谁来证明呢？
  
那到底谁来证明北大是否清白

副部级高校拥有许多社会优质资源
对一个副部级高校，谁主张谁举证并不适用

有一种声音是认为大家应该回归到常识，既然是邹恒甫爆料，那么他就负有“举证责任”，而北大没有任何必要来自证清白。

“谁主张谁举证”的确是一项很重要的法律原则。不过，这项原则适用于民事关系，且民事诉讼中还有“举证责任倒置”的例外。最重要的还是如检察官邹云翔在一篇名为《官员更需要自证清白》的评论里所说，“清白与否是行政机关必须向民众回答的问题，而有罪无罪才是司法机关要解决的问题。如果检察机关要给某个官员以结论，也只能这样回答：在法律上我无法确认你有罪，但我无权回答你是否是清白的。所以，解决官员的清白问题，关键还在强调官员自证清白的义务：财产公开，信息公开，让民众知道是什么样的人，以什么方式为我们服务，让官员如同金鱼缸里的金鱼一样透明。”

而北大是个副部级的高校，每年还要接受大量财政拨款。所以，作为一个拿着纳税人钱，有着行政级别的高校，北大自然和公权力一样，有向公众证明清白的必要。而绝不应该三言两语就把公众打发了。因此，“谁主张谁举证”这个法律词汇在关乎社会公共利益的公共事务的语境下要变为“自证清白”。因为使用纳税人钱的行政单位需要主动让公众知情、放心。同时，有鉴于连续的“丑闻”和质疑，北大也有必要遵循《高等学校信息公开办法》，向公众公开财务等信息，取得公众的信任。

北大的调查也不能仅仅指向北大教授有没有在梦桃源奸淫服务员，对于自主招生、校园内吃喝玩乐等问题也该一并有所说明。当然，爆料人也最好配合调查。
  

上级主管部门乃至独立第三方也有必要进行调查监督

教育部党组曾经印发了《直属高校党员领导干部廉洁自律“十不准”》的通知，严防高校腐败。教育部也曾经在2010年颁布《高等学校信息公开办法》，要求高校公布财务信息，可北大的网站上没有相关信息，清华也一样。

再严苛的措施，如果不付诸于实践也就是空谈而已。既然如此，作为上级主管部门，对自己的部属高校的腐败问题实在有必要进行调查监督，仅仅是听学校汇报，靠学校自律是不够的。

当然，教育部和北大的关系是“老子和儿子”，人们难免会担心护短。这时候，人们期待的是一个第三方独立调查的结果。随着邹恒甫的爆料越来越多，纪检部门也会有介入调查的必要，尽管乱搞男女关系仅仅是私德问题，但邹恒甫的爆料中涉及权钱交易（例如邹爆料的北大光华学院自主招生腐败）、权色交易（例如邹爆料的女服务员走后门上北大学位班）则不同。…[详细]
  

自我调查后，北大向司法机关提起名誉诉讼当然也合理

倘若北大调查的结论是自己清白，向法院提起对邹恒甫的诽谤诉讼当然是合理的。在一些地方，行政机关因为是公众监督的主要对象，应当容忍公众的激烈批评，所以不能成为提起名誉诉讼的主体，而我国的高校也是行政化的，不过因为我国没有类似规定，所以北大要起诉并无障碍。而被邹恒甫点名的两位教授当然也可以以个人名义提起诉讼。法院的审理有助让事实的真相浮出水面。
  

无论如何，不能武断说邹恒甫越过了言论自由的边界，在泼脏水

副部级的高校北大其实和一个行政机关几乎没有差别，而针对北大教授风气、北大自主招生等方面的爆料都是和公共利益相关的公共事务。像北大这样的学校，它是拥有非常强大的资源和影响力，非个人所能比拟。同时，它也占有不少公共资源。而即使是被邹恒甫点名的教授，也是公共人物，并且邹的爆料涉及了权钱、权色交易，而不仅仅在说“乱搞男女关系”这样的私德问题。

因此，说邹恒甫别有用心，在泼脏水显然太武断了。即使邹恒普本身动机不纯，只要他的爆料具备真实性就值得肯定，因为他并不是在爆普通公民隐私。
  

在没有调查清楚之前就说邹恒甫是报复，是泼脏水实在不妥。而副部级的北大既然占有了这么多的优质社会资源，当然有说清楚爆料是否真实的必要。