8000万套走逾16亿？东星诉融众案二审开庭

核心提示： 东星方面昨日同时要求延期审理，并在庭上提出对争议的东盛股权做出保护，要求诉讼期间不能允许转让。 
 
　　　昨日 （4月15日），“东星集团和兰世立诉融众集团及谢小青股权纠纷案”二审在北京最高人民法院开庭。由于该案被指是压垮东星航空的“最后一根稻草”，引发业界持续关注。
　　　此前，有关原东星集团旗下湖北东盛房地产有限公司 （以下简称东盛）和融众资本投资集团（以下简称融众）之间的财务纠纷，分别传出了“8000万”与“17亿”两个完全不同的版本。
提出股权保护
   《每日经济新闻》记者昨日从东星集团获悉，在昨日持续4个多小时的庭审上，东星主要强调该案是一起以“股权转让”为名义的，以“委托经营”和“股权质押融资”为实质的，复杂的、复合的经济纠纷。围绕争议的关键所在——东星集团、兰世立与李军、杨嫚之间签署的东盛《股权转让协议》的谈判过程、前因后果，要求法院重新做出查实，进而要求对原审做出改判。
　　　“我们从来都不认可股权转让合同是有效的，股权转让合同只是‘委托经营’的抵押条款而已。”兰世立侄女、东星航空总裁助理兰剑敏昨日对《每日经济新闻》记者强调。庭审结束后，兰剑敏代表东星集团于昨晚8点在北京召开新闻发布会。
　　　据了解，昨日二审中涉及的关键人物：李军、杨嫚及融众集团法定代表人谢小青，均未出席庭审，截至记者发稿，谢小青手机一直无法接通，融众集团也尚未就此做出官方回应。
　　　东星集团代理律师陈有西在昨日的新闻发布会上表示，由于湖北高院代送达的原因，主要当事人并未收到有效传达的法律传票，包括收受8550万的第三人武汉东星国际旅行社、上诉人兰世立等都未接到出庭通知，都未到庭。昨日二审改为质证程序，东星方面昨日同时要求延期审理，并在庭上提出对争议的东盛股权做出保护，要求诉讼期间不能允许转让。
双方纠纷回溯    据东星方面昨日称，迫于东星航空在金融危机面临的资金压力，2008年7月，东星集团与融众集团约定，东星以旗下价值逾16亿元的东盛房地产公司100%的股权抵押给融众集团，由融众分6次向东星提供3.15亿的借款。
　　　东星集团称，为了获得融资，东星集团与融众集团签订了“资产托管协议”，约定将东盛委托给融众经营。同时，为使该协议合同在法律上合法化，将实质的“借款抵押”合同变为“股权转让”合同（当时股权转让形式做为抵押是民间借贷的常规作法），即按融众集团的要求，将东盛100%的股权全部转到该集团的职员李军和杨嫚名下。
　　　据东星称，融众在支付了8000万后，便以种种理由不再支付。此后，随着“东星航空事件”的发生，兰世立身陷囹圄。
　　　而在李军、杨嫚一方看来，期间由于已代为东盛公司偿还了债务共计2.295亿元，加之已支付的8550万元，由此无需再支付任何股权转让价款。
　　　2012年5月该案的原审判决也认定《股权转让协议》有效，李军、杨嫚所述的债务抵消也成立、合法有效。其结果就是：东盛公司价值18.37亿的资产（含债权）归李军、杨嫚所有，而其支付的对价仅8550万。
　　　东星认为，融众集团以借款3亿多为名义，欺骗东星集团签订《委托经营合同》及 《股权转让合同》，虽名为委托经营和股权转让实为抵押，既非意思的真实表示，也完全显失公平，属可撤销的、无效的民事行为。
　　　东星同时认为，如果融众集团当时能如数支付3.15亿元借款，东星航空原本或可以避免最终被清盘的命运。融众集团及谢小青也正因此被指“8000万骗取超过16亿资产，并最终导致东星航空破产。”
　　　而融众集团董事长谢小青则在2011年9月7日，在北京对包括《每日经济新闻》记者在内的媒体否认仅支付东星8000万，并 “喊冤”称作为真正的受让方，其在光谷中心花园项目的总投入总共是17亿元。
　　　谢小青当时表示，对于“17亿”的数据他将细到每一笔费用和每一笔支出全部提供证据，供有关部门使用。
　　　谢同时指责兰世立利用东盛公司开发的光谷项目套取资金合计8.4亿元。除部分用于工程投入外，高达4亿多元的巨额资金被其卷出东盛公司挪作他用，从而给受让方留下了近300起诉讼案件 （不包括未通过诉讼程序调解处理的大量遗留纠纷）。
　　　据记者了解，在谢小青2011年对外回应之时，该案已经分别在2010年2月9日，与2010年4月8日，经过两次开庭审理，不过，原审判决书最终落款时间却是在2012年5月10日。
东星称一审存在漏洞
　　东星集团此次二审代理律师为京衡律师集团董事长兼主任陈有西。
　　在昨日庭审中，东星一方认为，原审并没有查清李军、杨嫚与融众集团、谢小青的关系，而这层关系对于查明本案事实，确定案件真相，有着巨大的意义。
　　2011年，谢小青在对《每日经济新闻》记者在内的媒体进行公开回应中曾解释称，李军曾经确实在融众做过高管，但在收购东盛时已经离开，而杨嫚就是一个纯粹投资人，因此李军、杨嫚收购东盛和融众没有任何关系，光谷花园（东盛）和融众也没有任何关系。不过，东星律师在昨日代理词中陈诉称，《股权转让协议》名义上的受让人是李军、杨嫚，合同是他们签订的，工商局的登记文件中是他们的名字。但与转让方兰世立进行谈判的不是他们，是谢小青；支付转让款的也不是他们，是融众集团及其关联公司；他们也没有办理物理的移交手续，公司财产、印鉴、证照等物质的移交，他们都没有参与。（在“委托经营”合同项下，有移交；在“股权转让”项下，没有物理移交）。
　　同时，据东星提供给记者的材料称，原审所指：“《股权转让协议》签订后，李军、杨嫚按照东星、兰世立的指令付款8550万。”但是，东星此前并不认识、甚至从未见过李军、杨嫚，联系的都是谢小青或融众集团，因此谈不上指令李军、杨嫚付款，《判决书》中也没有这方面的证据。
　　至于原审判决“李军、杨嫚所述的债务抵消成立、合法有效，从而不需要再支付股权转让款了”，东星也认为，该债务抵消证据不足。
　　东星对此的依据在于，认为该债务的主体和指向，实际上是与履行《委托经营合同》有关支付行为，而原审张冠李戴，把 《委托经营合同》中涉及的款项，认定到《股权转让协议》中来，《判决书》中没有应该如此认定的理由，也没有这方面的证据。
　　东星强调，在本案争议的《股权转让协议》之前，相关当事人之间，签订过 《借款合同》、《财务监管协议》、《委托经营合同》，原审忽略了对这些前置因素的调查和审查，只片段地、表面地审查 《股权转让协议》。而如果不能了解全部事实，就不能作出全面的、公正的判决。
　　此外，东星认为，一审自2012年两次开庭至2012年判决，中间拖延的时间太长，不符合法律规定。
　　鉴于上述几点，东星集团认为原审判决“事实不清，证据不足，程序不妥，适用法律不当，判决结果不公正”，使得兰世立一方损失超过20亿元，谢小青一方获得非法利益超过20亿元。
　　截至昨日记者发稿，融众集团尚未对此做出官方回应。